Datenquellen
CasinoPuls kombiniert öffentlich sichtbare Anbieterinformationen, Zahlungs- und Bonusdaten, manuelle Website-Checks, Community-Belege, Nutzerfeedback und eigene Auswertungen. Rechtliche, regulatorische, steuerliche und lizenzbezogene Bewertungen sind ausdrücklich nicht Teil der CasinoPuls-Bewertung.
Was bewertet wird
- Auszahlung: Median, Spannweite, Anbieterhinweise und spätere dokumentierte Tests
- Bonus: Umsatzfaktor, Klarheit, Fristen, Max-Bet und Ausschlüsse
- Spielauswahl: Slots, Live-Tische, Providerbreite und Lobby-Qualität
- Zahlungen: Verfügbarkeit, Mindestbeträge, Gebührenhinweise und Auszahlungsweg
- Support: deutsche Erreichbarkeit, Antwortzeit und Eskalationsklarheit
- Transparenz: Quellenabdeckung, Prüfstatus und Änderungsverlauf
Ausschluss
Rechtliche, regulatorische, steuerliche und lizenzbezogene Bewertungen sind nicht Teil der CasinoPuls-Bewertung und werden extern geprüft.
Anbieterangaben
Öffentliche Anbieterangaben werden als Anbieterangaben behandelt. Sie können ein Prüfsignal sein, ersetzen aber keine eigenen Echtgeldtests.
Studienmethodik-Modell
34 Reportformate mit Datenanker
Studienmethodik für CasinoPuls: Datenreports nutzen strukturierte Anbieterfelder, dokumentierte Messungen, Quellenbelege, Belege, Community-Beleg-Modell und eigene Auswertungen. Studien dienen als Datenanker für Vergleichsseiten und ersetzen keine externen rechtlichen, regulatorischen, steuerlichen oder lizenzbezogenen Bewertungen.
Mindestens geplant
Mindeststandard für Veröffentlichung.
Generiert
Aktuelle Reportseiten.
Stichprobe
aktueller CasinoPuls-Anbieterdatensatz; mindestens 110 Anbieter je generierter Studie.
Teststatus
Vergleichswerte sichtbar markieren: ja.
| Reportfamilie | Beispiele | Dateninputs |
|---|---|---|
| Auszahlung und Zahlungen | Auszahlungszeiten-Studie Zahlungsarten-Friktionsindex PayPal-Auszahlungsreport E-Wallet-Friktionsreport Banküberweisung-Dauerreport | payoutMedianHours payoutSourceAngabeHours payoutTestCount payoutRange paymentDetails Quellenbelege: Zahlung Messprotokoll |
| Bonus und Bedingungen | Bonusbedingungen-Index Max-Bet- und Bonuslimit-Index Freispielbedingungen-Report Reload-Bonus-Report Casino-Cashback-Report | Bonusumsatz Klarheit der Bonusregeln Bonusdetails Quellenbelege: Bonus |
| Spielauswahl und Live Casino | Spielauswahl-Vergleich Slot-Provider-Tiefenreport Live-Casino-Tischreport Live-Roulette-Tiefenreport Live-Blackjack-Tiefenreport | slots liveTables gameProviders gameDetails Quellenbelege: Spielauswahl |
| Support, Mobile und Onboarding | Support-Test auf Deutsch Support-Eskalationsreport Mobile-Casino-Test Mobile-Zahlungsreport App-vs-Mobile-Web-Report | supportResponseMinutes supportGerman Quellenbelege: Support Quellenbelege: Mobile |
| Transparenz, Quellen und SEO | CasinoPuls-Score-Report Community-Beleg-Monitor Bonusquellen-Konfliktreport Datenlücken bei neuen Casinos Whitelist-Datenlücken-Report GGL Online-Casino-Marktstruktur 2026 Quellenstärke-Report Casino-Testabdeckung 2026 Anbieterlink-Freigabe-Report | Score-Logik Community-Beleg-Logik bonus_source_conflicts ggl_whitelist_coverage Quellenqualitäts-Check monetization_policy_model review_test_protocol |
Pflichtblöcke
- Methodik und Quellenstatus
- Statistik-Quellenstand
- Studien-Quellenstärke
- Studien-Themenabdeckung
- Belastbarkeitsmatrix
- Datenstichprobe und Recheck
- Studien-Limitationen
- Datenqualität nach Anbieter
Berechnungsregeln
- Reportwerte müssen aus strukturierten Datenfeldern oder klar dokumentierten Näherungsformeln entstehen.
- Vergleichswerte werden als Vergleichswerte markiert und nicht als abgeschlossene Echtgeldtests formuliert.
- Jeder Quellenbeleg braucht URL, Prüfdatum und Themen-Tag.
- Community-Belege dürfen nur als aggregierte Prüffragen genutzt werden.
- Studien mit fehlenden direkten Quellen müssen Datenlücken und nächsten Recheck sichtbar machen.
- Studien dürfen keine Anbietertexte kopieren und keine Provision berücksichtigen.
Ausgeschlossen
- Rechts-/Lizenzbewertung
- Steuerliche Bewertung
- Regulatorische Freigabe
- Einzelmeinung als Beweis
- Nicht dokumentierter Echtgeldtest
- Provision als Studienfaktor
Prüfanker
Seitenplan, Messprotokoll, Quellenqualitäts-Check und Seiteninventar.
Aussagen-Freigabe
Wann darf CasinoPuls eine Bewertung wirklich stark formulieren?
Die Methodik trennt Vergleichswerte, Anbieterangaben, dokumentierte Tests und Community-Muster. So bleibt sichtbar, welche Aussage belegt ist und welche nur zum nächsten Prüfpfad führt.
| Aussageart | Was darunter fällt | Beleg nötig | Öffentliche Formulierung |
|---|---|---|---|
| Vergleichswert | Score, Median, Spanne, Rankingposition oder Datenvertrauen. | Datensatzfeld, Berechnungslogik, Datum und Recheck-Hinweis. | Als Vergleichswert nutzbar, aber nicht als Garantie formulieren. |
| Anbieterangabe | Bonusbetrag, Zahlungsdauer, Spielzahl, Providerliste oder Supportversprechen vom Anbieter. | Öffentliche Quelle, Abrufdatum, betroffener Anbieter und Gegencheck. | Als Anbieterangabe kennzeichnen, bis sie unabhängig dokumentiert ist. |
| Dokumentierter Test | Eigene Auszahlung, Supportkontakt oder Bonusprüfung mit Ablaufprotokoll. | Zeitpunkt, Methode, Status, Nachweisart, Ergebnis und Ausschluss privater Daten. | Nur dann als Test benennen, wenn der Ablauf vollständig dokumentiert ist. |
| Community-Muster | Wiederkehrende externe Nutzerstimmen zu Auszahlung, KYC, Bonus oder Support. | Quelle, Bewertungszahl, Themenmuster, Abrufdatum und CasinoPuls-Gegencheck. | Nur als Prüffrage nutzen; keine Einzelbewertung kopieren. |
Stark schreiben
Erst wenn Wert, Quelle, Datum, Recheck und Grenze zusammenpassen, darf eine Empfehlung klar klingen.
Vorsichtig schreiben
Wenn nur Anbieterangabe oder Community-Muster vorliegt, bleibt die Formulierung eine Prüffrage mit passendem Datencheck.
Nicht schreiben
Keine Auszahlungs-, Bonus-, Lizenz- oder Gewinnerwartung ohne belastbare Dokumentation und externe Prüfung.